El ministro del Interior, Enrique Riera, aseguró que pese a que el mandato judicial para allanar la casa establecía detenciones, no se especificaba que el diputado Eulalio “Lalo” Gomes debía ser detenido. Alegó que no se sabía si iba a estar o no presente el hijo y por ello se dejó la ventana abierta. “Los actuantes sabían que lo único que podían hacer era el arresto domiciliario”, planteó sin tener en cuenta que el parlamentario tiene inmunidad.

A casi dos meses de la muerte del diputado Eulalio “Lalo” Gomes, durante un allanamiento fiscal y policial en su vivienda, el ministro Enrique Riera habló sobre el caso. Resaltó una vez más que las decisiones fueron tomadas por autoridades paraguayas y las acciones también fueron ejecutadas por agentes locales, no norteamericanos que colaboran en la inteligencia mediante acuerdos con Estados Unidos.

Indicó que la orden de allanamiento para la casa de un parlamentario, desde su óptica, sí estaba permitida. Alegó que los fueros parlamentarios solo le permiten a uno hacer uso de la palabra, defender sus posiciones y también lo protegen en el ejercicio de sus labores.

“Pero el fuero no llega al extremo de proteger la propiedad”, enfatizó. En ese sentido, señaló que el mandamiento judicial no establecía la detención de Gomes, sino de los presentes en la casa.

“Los policías actuantes dijeron que en la reunión de Azotey se les dijo que se iba a allanar en Pedro Juan la casa de un legislador (...) y en el caso de que hubiere un diputado o senador, lo único que pueden hacer es un arresto domiciliario y después comunicar a la Cámara para que le levante o no los fueros, mientras tanto no existe posibilidad de detener a un diputado”, declaró.

Aseguró que lo que se podía hacer era dictar una prisión domiciliaria, pese a que eso no está permitido por los fueros parlamentarios. Ante el hecho de que el mandamiento judicial estipula que deben ser detenidos los presentes en la vivienda, respondió que existía una duda con respecto a si estaba o no el hijo presente.

“La información de inteligencia previa revelaba durante el día un movimiento incesante de vehículos de alta gama con probable protección blindada y un polarizado muy oscuro, que entraban y salían; entonces no tenían la certeza de si dentro de la casa estaba el hijo”, argumentó.

Señaló que tenían el mandato de no detener al diputado, solo al hijo. “Ellos sabían que era de un parlamentario, había dudas de si estaba el hijo o no, por eso se hicieron allanamientos simultáneos (...) Podían haberle encontrado a Lalo y al hijo, en cuyo caso, el hijo iba a ser detenido, esposado y remitido, y el diputado iba a tener prisión domiciliaria”, insistió.

Ante la consulta de lo que estipula la Constitución, respecto a los fueros y la inmunidad de arresto, señaló que él solo habla de prisión domiciliaria, no de detención. “Un detalle no menor, la Policía es auxiliar de la Justicia, hace lo que tiene que hacer”, enfatizó.

En otro momento, con respecto al hecho de que no fue informado previo al operativo, señaló que él solo recibe siempre informes posteriores a los hechos. Aseguró que conversa con el comandante de la Policía “40 veces al día” pero que no se inmiscuye en los operativos.

“La parte operativa la hacen ellos, si no cumplen, entran en desacato. Si yo intervengo en la parte operativa, en una acción policial y fiscal, me expongo a tráfico desde influencias hasta obstrucción a la Justicia”, declaró Riera.

 

abc color