Un dictamen de Contraloría, de 43 páginas, reveló serias irregularidades en la ejecución de la “pasarela ñandutí” del MOPC. Confirma direccionamiento y cuestiona la estimación de costos que realizó la cartera de Estado en la obra. Además, recomienda no realizar más pagos a Engineering hasta tanto se “deslinden responsabilidades”.

La Contraloría General de la República (CGR) confirmó que hubo direccionamiento en la licitación del Ministerio de Obras Públicas y Comunicaciones (MOPC) para adjudicar las obras de la cuestionada “pasarela ñandutí”, que unirá el Parque Ñu Guasu con el Comité Olímpico paraguayo, que según concluyó que “está viciado” desde el principio.
Según un dictamen técnico del organismo de control, fechado el 11 de este mes, tras las indagaciones documentales que realizó del criticado proceso de contratación, concluyó que “en el pliego de bases y condiciones se han establecido requisitos que podrían ser cumplidos por un solo oferente”. En el llamado solo se presentó la empresa Engineering, de Juan Andrés Campos Cervera, que ganó sin competencia y le permitieron ejecutar la obra como quiso.

En este caso, la CGR agrega que dentro de la documentación extraída del portal de la DNCP se encuentran las consultas realizadas por potenciales oferentes y las respuestas a las mismas que se “refieren a aspectos que podrían estar limitando la participación y favoreciendo a una determinada empresa”, se lee en el documento. Por ejemplo, mencionan absurdas exigencias como certificaciones ISO (que Engineering tenía), con las cuales incumplen el art. 4º de la ley 2.051 de Contrataciones Públicas, en cuanto a la “igualdad de competencia”, resalta el informe.

Por otro lado, el ente contralor cuestionó que el análisis realizado por el MOPC, para la obtención del precio referencial, no se ajusta a la resolución 411/18 de la Dirección Nacional de Contrataciones Públicas (DNCP). Es que la cartera insistió en que el precio de la pasarela salió de la revista Costos, que para la CGR “no basta”, porque no remitieron detalles de un análisis técnico como corresponde.
“Los responsables del análisis y fijación del precio referencial deben exponer y demostrar en un informe los cálculos realizados, los que deben ser suficientemente explicados y probados con documentación que respalde eventuales diferencias de precios en la actualidad, tal como lo establece la Resolución DNCP N° 411/18, resolución vigente durante el proceso de esta licitación”, resalta el informe.
Agrega que, como mínimo, el MOPC debía contar con al menos tres precios comparativos.
Pliego no permitía cambios, pero beneficiaron a firma
A su vez, el informe indica que en el pliego no se estableció, de “manera expresa”, la posibilidad de modificar el proyecto conceptual establecido, posterior a la adjudicación del llamado. Empero, el MOPC autorizó todos los cambios que propuso Engineering en la obra. “Estas modificaciones realizadas al proyecto original, en el Convenio Modificatorio Nº 1, tienen una incidencia y/o variación del 92,47%, considerando el aumento de los ítems y la incorporación de nuevos ítems”, expresa.
Agrega que “el proyecto y las especificaciones estipuladas en el pliego conforme el análisis realizado se puede observar que sufre modificaciones mediante las adendas en más de un 90% aproximadamente, favoreciendo de esta manera a la firma adjudicada”. Asimismo, el organismo manifiesta que estos inconvenientes pudieron evitarse si se hacía un proceso de precalificación.

La CGR no realizó un análisis de las obras propiamente ejecutadas, pero recomendó al MOPC que inicie sumarios administrativos a las unidades que tuvieron participación en esta criticada contratación para deslindar responsabilidades.

Además, sugirió suspender los pagos hasta que se identifiquen a los responsables de la mala ejecución de la polémica pasarela, que terminará costando US$ 2,1 millones al Estado, de lo cual ya se pagó el 80%.